「亮刑法峻急」、「諸葛亮為股肱」──

刑法的掌握皆由諸葛亮決定、諸葛亮為其左右輔助；同一史料，卻大相逕庭？

史家陳述究竟是情有所偏、還是單純收錄？

唯有連結史家的個人立場，觀察、收集史籍中多項殊處才能判定！



過往「三國學」的相關研究，往往僅將史料納入追求真偽的慣性思維中，看似可信便逕自視作史實，敘述歷史的觀點較難被視作研究重心探討。



本書擬定三個主題做為焦點，分別是東漢斷代史史家的「前（朝代）三國時期（184-220）」書寫、諸葛亮型塑、「三國正統觀」，分成五章進行析論（主要涉及的材料之內容大都是關於三國前半期（184-232）的記載）。一一勾勒兩晉時期各位史家筆下的諸葛亮人物形象，與商榷過往探討「三國正統觀」議題時未及細部考察省思的部份──藉此呈現出兩晉史家各自著述的特色。



即使存在認知迥異的各種觀點，史家們仍孜孜念念於訴說自己的歷史記憶。解構、重組，建構、分析，風起雲湧的三國爭霸透過兩晉史家的敘述與作者的評析開啟了無限的想像。



本書特色



本書除了承繼余處理裴松之《三國志注》的筆韻之外，更加入袁宏《後漢紀》、常璩《華陽國志》、范曄《後漢書》等完整的史學巨著，視野更加遼闊，並藉此重新建構「前三國史」的所謂「歷史真相」，的確能發前人之所未言。──國立東華大學 中國語文學系教授 王文進



名人推薦



國立東華大學 中國語文學系教授 王文進

作者介紹
陳俊偉

現於國立台灣大學中國文學系博士班攻讀博士學位。

曾獲國立東華大學中國語文學系學士學位暨畢業成績優良獎、碩士學位暨「斐陶斐榮譽學會」榮譽會員。

研究方向主要為三國學、史傳文學，近來亦致力於中古時期小說之研究。
譯者介紹

序／王文進

自序



【導論】



【第一章　「三國」釋義與魏晉間三國史相關著作概況】

第一節　「三國」釋義

第二節　魏晉間三國史相關著作概況



【第二章　陳壽「不忘舊國」探析】

第一節　魏晉史籍概況與陳壽的「文質辨洽」

一、陳壽《三國志》的權威地位

二、魏晉時人的偏黨意識

第二節　《三國志》的正統歸屬與〈諸葛亮傳〉

一、「帝魏」與「帝蜀」

二、陳壽筆下的〈諸葛亮傳〉

第三節　〈後主傳〉「評曰」研議

一、「國不置史」、「赦不妄下」探析

二、「踰年改元」、「年名不易」探析

第四節　解讀《三國志》諸葛亮書寫的位移

一、對北方負面型塑史料的廓清

二、後世解讀諸葛亮書寫的位移與「陳壽仇蜀說」略論



【第三章　東漢斷代史史家的「前三國時期」書寫】

第一節　魏晉時期的「漢德」、「天命」論述

一、異姓／同姓政權面對漢室「火德」、「天命」的態度

二、私撰史籍的政權合法性宣揚

第二節　袁宏「漢德未衰」論述之殊異性

一、袁宏與「漢德未衰」概念的提出

二、范曄《後漢書》「已隔兩朝」後的回顧與審視

第三節　司馬彪《續漢書》對曹魏政權的書寫態度

一、伏皇后事件的迴護之筆與曹操崛起歷程敘述

二、曹操廟號的使用與曹魏先祖的重視

第四節　孔融事蹟的詆毀與釐清

一、袁宏、范曄的正面型塑與三國史家的負面敘述

二、張璠「不識時務」的論斷與司馬彪《九州春秋》的敘述偏向



【第四章　袁宏《後漢紀》的人心猶思漢論證與扶漢表彰】

第一節　《後漢紀》與「三國正統觀」

一、袁宏的名教觀與後世對其「帝蜀」貢獻的漠視

二、後人漠視緣由與相關問題探賾

第二節　袁宏對史料的調整與擇用

一、華嶠《後漢書．譜敘》溢美家族史料的援引

二、對覬覦神鼎者的貶抑試圖

第三節　諸葛亮扶漢之心的表彰

一、對陳壽之筆的承續與諸葛亮身份的定位

二、諸葛亮「用刑論」的承先啟後

第四節　「家族」與「實錄」：袁渙的漢臣定位

一、袁渙的個傳安排與特筆書寫

二、袁渙的漢臣定位辨析



【第五章　東晉史家的諸葛亮型塑】

第一節　常璩的「三國正統觀」與諸葛亮人物形象

一、正統觀的妥協與對陳壽的致敬

二、諸葛亮史料的收集與關注

第二節　孫盛對蜀漢「臨終託孤」的解讀

一、否定蜀漢「臨終託孤」君臣佳話

二、解讀「臨終託孤」的岐出

第三節　孫盛對諸葛亮人物形象的負面型塑

一、「識治良才」的解構

二、神化諸葛亮一事辨析...

自序



「精彩與驚險是一線之隔」、「優點即缺點」，或許定調了本書的特色。



如何研判史家的著述意識、政治立場、臨史態度等，是個很艱難的問題。畢竟，「過去」已經不復返，留下來的歷史文本終究都僅是論述而已。這種情況下，只有透過將史料與較可信的歷史事實進行對比，抑或透過不同史料間進行對比、互相定位座標等，方能觀察出史家的敘述傾向，方能觀察出史家留下的暗碼。而且，史家敘述歷史時的考量可能是多面、複雜的，判定史家之各種意圖（包括類似合傳人物的判準等問題）的研究成果通常不容易定論。



《批評的循環》舉了一個例子，一位五歲小男孩說：「我的手被門夾到了，好痛。」是在陳述事實，還是在尋求關愛的眼神呢？相較於話語本身，似乎話語的意圖更耐人尋味：國立成功大學林盈翔博士曾經使用這個案例提醒過我，確實道盡了箇中棘手之處。因而，操作上有其困難處。史家終究有其實錄歷史的職責，有時候記載一些對特定人物正面／負面的史料，究竟是史家情有所偏、還是史家單純收錄之？這個時候只能連結史家的個人立場，以及觀察、收集出史籍中的多項特殊處才能判定，過程必然還要對所有留存下來的相關史料嫻熟於心：歸納法的重要性不言可喻。



資訊爆炸的時代，一本書籍的出版看似了無輕重。但是考量到撰寫過程實仰賴眾多師友們協助，也有賴於秀威資訊給予的出版機會；不僅為週遭添了不少麻煩，自己也花費了眾多時間、金錢、心力，又深感到這部將近二十萬字的原稿實得來不易。最後，再特別感謝業師王文進老師從學生的大學時期即開始之敦敦教誨，學生於人生、學術方面都受益匪淺，這次出版亦於百忙之中贈序。劉漢初老師、曾守正老師，曾經仔細閱讀過本書初稿並且給予諸多修改意見，學生銘感五內。還有，感謝引薦、協助出版的好友敘銘：從大學時期一路以來的幫助，寂寞的學術道路上能有同儕不吝於提攜，實是萬幸。

民國一○四年驚蟄

臺灣大學　文學院

 

【第二章　陳壽「不忘舊國」探析】

第一節　魏晉史籍概況與陳壽的「文質辨洽」

一、陳壽《三國志》的權威地位

仕宦西晉（二六五-三一六）王朝的蜀漢（二二一-二六三）舊臣陳壽（二三三-二九七），其著作《三國志》甫一問世（約二八五-二八九）就得到人們的讚揚。唐初史臣於《晉書．陳壽傳》即記載兩位史家的行與言，呈現出當代相當崇高的評價：

（陳壽）撰魏吳蜀《三國志》，凡六十五篇。時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：「當以《晉書》相付耳。」其為時所重如此。

又有《晉諸公別傳》：「（陳壽）除中書箸作佐郎，撰《三國志》，當時夏侯湛等多欲作《魏書》，見壽作卽壞己書。」 唐初史臣記載得較完整：首先是交代「時人」對陳壽「善敘事」與具有「良史之才」之肯定；其次則交代北人夏侯湛（二四三-二九一）非常欽佩《三國志》一書的成就，甚至不惜因而毀壞己作《魏書》，表示無法再超越該書，《晉諸公別傳》更言及當時不僅夏侯湛一人如此；最後再安排進當代「博物洽聞，世無與比」 的晉史重鎮張華(二三二-三○○)願意託付《晉書》一事 ，道出陳壽的卓越史才。時人既然已經如此重視之，也難怪西晉王朝在陳壽死後還派人登門抄錄其史籍了 。

往後東晉時期還有許多研究《三國志》的著作陸續出爐，例如徐眾《三國志評》 、王濤《三國志序評》 、何琦《三國評論》 等，《三國志》的傳播顯係相當廣佈。當時從北方南渡的史家孫盛（三○七-三七八） ，曾嘗試考核《三國志》的記載，還指出陳壽《三志》敘述的相互矛盾之處，《異同評》：「按《吳志》，劉備先破公軍，然後（孫）權攻合肥，而此記云權先攻合肥，後有赤壁之事。二者不同，《吳志》為是。」 虞喜（二八一-三五六）《志林》有「陳壽為〈破虜傳〉亦除此說」 一言。王隱（二八四？-三五四？）《晉書》亦有〈陳壽傳〉，理應閱讀過《三國志》。至於依據《三國志》撰寫過〈三國名臣頌〉的袁宏（三二八-三七六），自然更不在話下了。

南齊（四七九-五○二）、蕭梁（五○二-五五七）之際的劉勰，在琳瑯滿目的三國史著作中，亦是最最青睞《三國志》，給予該書睥睨其他史籍的崇高地位，《文心雕龍．史傳篇》：魏代三雄，記傳互出。《陽秋》《魏略》之屬，《江表》《吳錄》之類，或激抗難徵，或疎闊寡要。唯陳壽《三志》，文質辨洽，荀張比之於遷固，非妄譽也。

《陽秋》係指視曹魏（二二○-二二五）為正統的孫盛《魏氏陽秋》（《魏氏春秋》），其餘即是在前一章第一節已經略為提及的魚豢《魏略》，張勃撰寫有偏袒孫吳（二二九-二八○）傾向的《吳錄》 ，以及反映三國統一後江東民情的虞溥《江表傳》 。從書名已不難判斷四本著作聚焦的內容。剛好前面兩本著作係從曹魏政權的立場書寫三國史，後者係偏向從孫吳政權的立場解讀三國史。至於「之屬」、「之類」等字眼，誠如汪榮祖研判：「（劉）彥和舉此四者，以概其餘。」 劉勰指稱的「激抗難徵」、「疎闊寡要」者，很可能就是指《三國志》以外的大部份三國歷史著作。

二、魏晉時人的偏黨意識

從後世視陳壽《三國志》為四史之一，將之與司馬遷《史記》、班固（三二-九二）《漢書》、范曄（三九八-四四五）《後漢書》等頂尖史家、史籍相提並論，劉勰十分推崇《三國志》一書絕非過譽之辭。尤其是魏晉時期，史家在有意無意間過份從自我立場敘述歷史的情況非常普遍，陳壽能盡量避免身陷這一潮流風氣，甚至取得「文質辨洽」的...